Уважаемые читатели! Именно такой вопрос в нашей кобленцской общине задаём мы сами себе и друг другу.

Почему? Попробую объяснить. Чётким описанием событий и голыми фактами.

1. – 03 апреля прошлого, 2011 года, в нашей общине впервые с начала постсоветской иммиграции в Германию, т.е. впервые за 20 лет, состоялось перевыборное собрание.
2. – На это собрание, ссылаясь на §6 устава, были допущены только те члены общины, у которых на тот момент было уже оформлено немецкое гражданство. Это примерно 20% всех членов общины избирательного возраста. Остальные даже не допускались в зал.
3. На этом же собрании, опять-таки, впервые за 20 лет, был переизбран председатель и было избрано правление общины. Председатель остался прежний. Также было принято решение провести подготовительную работу по внесению корректировок в устав, который был принят ещё в 1963 году, и с которым нас не знакомили в течение всего вышеуказанного времени. Нам удалось его «раздобыть» только в начале прошлого года.
4. – Группой членов общины, был подан иск в арбитражный суд при совете общин земли Райланд-Пфальц г-ну Моялу, который решением от 17 октября 2012 года постановил:
   а) до 31 декабря 2012 года переизбрать и председателя, и остальных членов правления;
   б) до 28 февраля следующего года изменить тот самый параграф №6 устава.
5. – На подготовительную работу по корректировке устава правление затратило более полутора лет. В конце октября на стенде общины был вывешен проект устава, в который было внесено всего 6 поправок, но таких, что они, в случае их утверждения, превращали бы устав в диктаторский документ, и отметали бы практически почти всех конкурентов нынешних правителей на следующих выборах. Что и произошло!
6. – Но сначала о судах. Получив решение суда о том, что до нового года нужно правление переизбрать, и учитывая, что для исполнения решения суда нужно провести это выборное собрание максимум 23 декабря, на назначенном ранее собрании, 18 ноября, необходимо было поменять повестку дня и провести необходимую работу по подготовке перевыборного собрания. Выбрать избирательную комиссию, наметить мероприятия по проведению ознакомительно-агитационной работы и т.д. Ведь остаётся на всю эту работу всего 5 недель. Однако, члены правления заявили, что решение суда исполнять не обязательно. И провели собрание по ранее объявленной повестке дня.
7. – Второе судебное решение, которое игнорируется правлением, это решение Третейского и Административного суда при Центральном Совете евреев Германии во главе с г-ном Грюнбаумом от 05.09.2012, о незаконном объявлении правлением общины Hausverbot´а члену нашей общины Сарре Асинасе и о восстановлении её в общине. Объявление о Hausverbot´е  висит на доске объявлений до сих пор и накануне собрания она получила письмо от правления с запретом присутствовать на этом собрании. А её мужа, выступившего на собрании в защиту супруги, из зала собрания удалили.
   
   (Информация об этих двух судах представлена на нашем портале 21.10.2012 в статье "Jüdische Gemeinde in Koblenz unterliegt in zwei Schiedsgerichtsverfahren" A.Wasser 'а, там-же приведены ссылки на тексты судебных решений.- Прим.Редакции).
8. – Теперь об уставе. По поводу его, как нас уверяют, «демократичности». В §3, утверждённого собранием устава, добавлена фраза: «Член общины может быть исключён из неё в случае поведения, наносящего ущерб общине». Что за ущерб, финансовый, или какой-то ещё, кто будет определять этот ущерб, и кто будет выносить такое решение – не ясно. Под это понятие можно подвести кого угодно и за что угодно. В то же самое время в  §15 записано, что «Конфликты между Правлением и одним или несколькими членами общины решаются Третейским судом Земельного союза еврейских общин Райланд-Пфальца».
   
   Этот параграф перенесен из старого устава без изменений.
9. – Так какое право имел председатель общины самолично объявлять Сарре Асинасе Hausverbot, и какое теперь он имеет право оспаривать решение суда? Тем более, такого уровня.
10. – В § 12 внесены следующие поправки: «Председателем и заместителем правления могут быть избраны только члены общины, имеющие германское гражданств. Не могут быть избраны члены общины, живущие в конфессионально-смешанном браке, а также мужчины, не прошедшие обряд Брит-мила (обрезание). Это добавление в устав сделано явно для того, чтоб резко сократился круг кандидатов в правление общины.
    
    Как известно, во время Второй Мировой войны и долгое время после неё в бывшем Советском Союзе обряд обрезания был запрещен, и, поэтому подавляющее большинство мужчин это обряд не проходили. И -  второе. Как известно, во время второй мировой войны все еврейские местечки на оккупированных территориях Украины, Белоруссии и Прибалтики были уничтожены. Много евреев было эвакуировано на восток и рассеяно там и по Сибири, и по Казахстану, и по Средней Азии. И практически не было условий для «парования» евреев, для создания «чистых» еврейских пар. Поэтому сейчас в Кобленце подавляющее число пар - смешанные. Так кто в этом виноват? Мы?
    
    Повторяю, этой формулировке §12 при избрании правления соответствуют очень немногие. А это то, что «им» и нужно. Достигнута та же цель, которая была достигнута в прошлом году, когда надумали пускать на собрание только граждан Германии. Там не прошло, так авось тут пройдёт.
11. – Проект нового устава был вывешен для ознакомления на доске объявлений синагоги за две недели до вчерашнего собрания. Но старый устав рядом помещён не был. Практически, с ним были знакомы лишь немногие члены общины. Всё решалось прямо на собрании. с голоса. Народ был уже уставший, голодный, раздражённый и обсуждение параграфов устава шло довольно туго. И их можно понять, учитывая, что народ на собрании был, в основном, пожилого возраста. А ведь собрание началось в 10 часов утра, а закончилось в 16 часов дня. Обсуждение же устава началось примерно в 13 часов.
12. – Как мы не старались,  в устав так и не внесли параграф о необходимости в общине ревизионной комиссии. Действительно, зачем правлению структура, предназначенная для контроля их финансовой деятельности. Им удобно перемешивавть костяшки домино под скатертью, чтобы никто ничего не мог проверить и узнать. До сих пор информация о финансовой деятельности общины засекречена наглухо. Непробиваемая стена. Вот поэтому, когда речь зашла о сборе членских взносов, и возник вопрос о том, что если человек платит членские взносы, он вправе знать, куда и на что эти деньги пойдут. Мы ведь наслышаны о том, что все общины получают от государства, и ещё откуда-то, финансовую дотацию, как-то  зависящую от количества членов общины. И эти средства выделяются коллективу общины, а не узкому кругу руководства.
    А нам всегда заявляют, что община бедна, денег ни на что нет. Всё! Баста! Мол, "Неча со свиным рылрм соваться в калашный ряд. И без вас есть кому шелестеть купюрами".
13. Из старого устава, без изменений, в новый устав перенесен смехотворный §8: "Собрание правомочно принимать решение при наличии не менее двух третей членов общины, обладающих правом голоса. Если созывается повторное собрание с той же повесткой дня, то оно правомочно принимать решение независимо от числа присутствующих". Практически это выглядит так, что собрание закрывается и после короткого перерыва возобновляется, как легитимное. А в уставе утверждённом Третейским и Административным судом при ЦСЕГ разъяснено: собрание закрывается с объявлением даты созыва следующего собрания. Причём не ранее, чем через три недели, чтобы у руководства общины было достаточно времени для обеспечения явки  членов общины на повторное собрание.И вот если и на повторном собрании нет кворума, то оно объявляется легитимным, независимо от количества присутствующих.  Но решения собранием могут приниматься только при условии присутствия не менее 30% списочного состава.
    
    Вот такие у нас дела. Решения двух судов  игнорируются. Спрашивается, нужны ли еврейскому сообществу Германии такие суды и такие судьи? Или нужны такие общины и не пора ли ставить вопрос о лишении их статуса корпорации общественного права и снятия с бюджетного довольствия у ЦСЕГ? Или ЦСЕГ плевать, что общины игнорируют его структуры, которые, наверное, недёшево обходятся немецкому налогоплательщику? А общин таких уже немало.
14. И -  последнее. Все к кому мы обращались с просьбой о помощи, рассказывали нам об автономности общины и о невозможности вмешательства в её внутренние дела. Есть, мол, действующие в стране демократические процедуры, вот и управляйтесь с общиной сами. В этом уверял меня и председатель совета еврейских общин нашей земли Д-р Питер Вальдман. Так объясняли нам. А для себя он допускал, что как и в прошлом году, на этом собрании председательствовал его референт г-н Сновский. Не член нашей общины, не житель города, да и собрание не избирало его председателем. В общем - человек удобный руководству своей сервильностью. Это было волевое решение господ Вальдмана и Кана. Действительно, в уставе предусмотрена возможность передачи председателем общины председательства на собрании другому лицу. Но не постороннему же для общины! Ибо в таком случае автономией и не пахнет. На мой взгляд, такая передача председательства делает собрание не легитимным.